M17 - Почему Армия США выбрала SIG а не Glock
parallax background

Отчет GAO:
Почему Армия США выбрала SIG а не Glock

Стрелковые Упражнения с Карабином — Упражнение «President Pro-Tem II»
23.09.2018
Стрелковые Упражнения с Карабином — Упражнение «Винтовка от 1 к 5»
29.09.2018
 
В среде любителей оружия не утихают споры о справедливости решения армии США по выбору SIG Sauer P320 (M-17) основным пистолетом на замену Beretta M9. Многие, а это как правило поклонники торговой марки Glock, эксперты и поклонники этой торговой марки, ставят под сомнение компетентность Пентагона в таком решении. В качестве «аргументов» даже приводится то, что при испытаниях на надежность количество использованных боеприпасов, отстрелянных из SIG Sauer якобы составляло меньше чем у некоторых стрелков на одной тренировке :). А что думают по этому поводу западные оружейные специалисты? Предлагаю вашему вниманию адаптацию статьи Мэтью Мосса (Matthew Moss) британского писателя и историка, специализирующегося на развитии стрелкового оружия и военной истории, которая была опубликована в журнале The National Interest.
 
В качестве справки:
National Interest (Национальный интерес) — американское аналитическое издание по военно-политической тематике с печатным журналом, выходящим 2 раза в месяц и популярным сайтом NationalInterest.org. Все статьи, публикуемые National Interest, выпускаются только экспертами с краткой биографией эксперта в концовке статьи и рецензируются издательской коллегией.
Недавно опубликованный отчет GAO (U.S. Government Accountability Office – Счетная палата США - аудиторский, оценочный и аналитическо-следственный орган Конгресса США ) пролил свет на то, почему компании Glock отказали в их протесте против SIG Sauer, и дает некоторую информацию о выборе армии США по контракту модульной системы пистолетов (Modular Handgun System).

(Оригинал отчета по ссылке)


Согласно отчету GAO, Glock подал протест 24 февраля 2018 года, в котором сослался на три основные причины своего протеста: командование сухопутных войск США неправильно оценило его предложение; вторая фаза выбора программы тестирования не проводилась; и, наконец, предложение Sig Sauer XM17 было оценено не должным образом. Glock также утверждал, что в ходе оценок решения комиссий по выбору были предвзятыми.
Основываясь на 17-страничном решении GAO, Glock утверждал, что «командование снабжения войск не завершило надлежащим образом проверку надежности компактного пистолета SIG Sauer». Более того, Glock утверждал, что «оценки по цене, лицензионным правам, элементам управления безопасностью, факторам проникновения и другим субфакторам были ошибочными». Однако, хотя GAO признала, что «оценка агентства содержала некоторые ошибки», но сочла, что «они не привели к предвзятости к протестующим». Несмотря на то, что в GAO обнаружили, что армия неправильно подсчитала стоимость лицензии на боеприпасы и цену за единицу пистолета SIG XM17, итоговые расчеты составили разницу всего около 1,6 млн. долл. США, что оказалось намного ниже 68 млн. долл. США, как утверждал Glock.
Glock также подал ряд жалоб на требования армии к боеприпасам, взвешенную важность к органам управления безопасностью и на эксплуатационные качества боеприпасов специального назначения во время проведения испытаний. К сожалению, для Glock в GAO отклонили эти жалобы. В формулировках причин отклонения протеста Glock GAO в своем докладе представили информацию о том, как сравнивались предложения обеих компаний. Армия приняла решение, что у SIG было «небольшое техническое преимущество» над Glock и таблица в отчете GAO подтверждает, что он набрал «хороший» рейтинг против «приемлемого» у Glock. SIG также набрал больше баллов как в лицензионных правах на элементы оружия, аксессуаров и боеприпасы так и в возможностях производства боеприпасов. Более того, SIG Sauer вышли на конкурс с двумя пистолетами - XM17 и компактным XM18 – против одного предложения от Glock.
Возможно самым главным фактором, когда дело дошло до правительственного контракта, оказалась цена. SIG Sauer в этом вопросе подорвал ставку Glock с большим отрывом. Заявка SIG составила около 169,5 миллионов долларов, что на 103 миллиона долларов меньше, чем у Glock. Экономия явно имела значение: в решении отмечается, что наряду с явным превосходством SIG в двух факторах оценки, значительно более низкая ставка оказала «в целом лучшую ценность для правительства» и стала «значительным дискриминатором» между предложениями двух фирм.
Другим важным преимуществом предложения Sig Sauer стало партнерство с Winchester. Армия сообщила, что предложение о поставке боеприпасов SIG было «превосходным», в то время как предложение Glock оценено как «marginal» (прим. Guns-Review: предельно допустимое). Партнерство Sig Sauer с Winchester позволяет компании поставлять не только стандартные FMJ (full metal jacket) боеприпасы, но также и HP (hollow-point) боеприпасы «специального назначения» которые позволят значительно увеличить летальность пистолета.
Несмотря на то, что в GAO обнаружили некоторые расхождения в плане расчета стоимости и оценки испытаний, в комиссии пришли к выводу, что, даже если бы жалобы Glock были приняты, то «вряд ли предоставили им «существенную возможность победы». Таким образом выбор SIG Sauer подтверждается. В подтверждение этого звучит и комментарий полковника Ричарда Шпигеля (Col. Richard Spiegel), отвечающего за связи с общественностью Army Materiel Command сделанный в марте 2018г, что «протест Glock к GAO не приведёт к выпуску нового M17».
Sig Sauer, безусловно, приветствует решение GAO, но это не конец краткосрочных проблем компании - они все еще сталкиваются с исками о нарушении патентов со стороны Steyr Arms. Несмотря на это, войска США начали получать М17, и первой была 101-я воздушно-десантная дивизия из Форт Кэмпбелл, Кентукки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *